3月13日,英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯接受英媒采访时表示,目前采取的政策中,有包括需要约60%英国人感染轻症新冠肺炎,来获得群体免疫,从而达到保护全体英国人目的的内容。该采访一出,引起国际社会一片哗然!英国为什么会做出这样的选择?群体免疫最后会导致什么样的结果?记者就此问题采访了复旦大学公共卫生学院原院长、原澳门特别行政区卫生局顾问姜庆五教授。
在近期的防控新冠病毒的战役中,中国充分发挥体制的优越性,在党和政府强有力的举措下,已成功地控制住了新冠疫情。在姜庆五看来,英国同样有着很好的防控优势:首先,在11个高收入国家医疗体系排名中,英国位居第一,尽管面临“就诊等候时间长”等一系列的问题,但英国在医疗安全、医保费用和服务效率上均获得国民的较好评价,老百姓可以享受免费医疗的待遇,人人都可以看得起病;还有很多私营医疗体系可以进行支撑和补充,富裕人群可以去那里就诊。其次,英国属于岛国,本土不列颠群岛没有边境线,相比意大利漫长的国境线,英国的防控更加具有优越性,可以很好地阻挡染病人群的入境。
姜庆五告诉记者,很多人认为西方民主体系松散无能,这也是不客观的。像英国这样的发达国家,有很成熟的法律体系,有专门的紧急状态法,这个法律可以由政府首脑在国家危急情况下启动,一旦启动,政府的行为就不会受到法律与议会的束缚,可以直接采取大量的强制措施,且调用资源与社会动员能力就会空前强大。
对于英国目前的做法,姜庆五表示非常疑惑,“是不是他们抱着侥幸心理?但是更可能的是他们似乎精准地测算过,在完全市场经济的环境下,生命是有价格的,抗疫的投入需要的资源巨大,投入会远远大于收益。”
对于英国提出的本土会有60%的人会传染新冠病毒的说法,姜庆五觉得有点高,“因为目前从观察到类似钻石公主号这种封闭式邮轮的传染数据看,传染率并没有那么高,2666名游客中最终确诊的是712人,人群感染率大约是27%。从各国数据看,病死率约在2%-3%。”如果按此比例计算,疫情持续下去,英国公民要付出一定数量的死亡代价,而现代社会不允许政府这样被动地去进行管理。
“新冠这样的传染病完全可以通过传染源的控制和积极治疗控制疫情,任何流行地区都有巨大的努力工作的空间存在,可以通过积极防控换取有效药物和疫苗的研发时间。打着‘群体免疫’的招牌,直接放弃隔离和治疗的做法是非常危险的,没有任何理由放弃采取措施避免健康人感染,也没有任何理由直接放弃救治病人,特别是老年重症患者,这是违背人道主义原则的。”姜庆五说,令他觉得奇怪的是包括英国人在内的欧美人非常排斥佩戴口罩,因为这是有效的与经济的防控手段,戴口罩可以阻止感染者将病原的外泄,而健康人戴口罩则是保护自己。不能因为中国人戴口罩,有对立情绪,就用自己的命来赌气,自己不戴也不允许别人佩戴。新冠爆发的结果会很惨烈,死亡人数会大幅度提升,应当尽可能地采取有效的措施阻止感染与死亡的发生。
对于英国未来的疫情防控,姜庆五并不悲观,“政府抛出这样的话语,并不代表英国民众会接受,也不代表英国政府不会改变措施。没有一个人会愿意被政府无情抛弃,英国公民有很高的科学水准,最后会有强大的社会力量逼迫政府有所作为,英国最后很可能会像意大利那样积极投入到疫情防控的工作中去。”随着疫情的发展,科学家与政府都有可能改变自己的理念与决策。